全自动血细胞分析仪制定复检标准的可行性分析

       血细胞分析仪是临床检验中最基础也是最常用的仪器，随着五分类全自动血细胞分析仪的普及，实验室为临床疾病的诊断、治疗、预后提供了更多的有价值的指标。高新仪器的使用一方面促进了医学检验水平的发展，同时也给检验工作带来新的问题，怎样才能在确保检验质量的基础上最大限度的发挥高新技术带来的便捷。在常规工作中，首先遇到的是对血细胞分析仪检测结果的复检问题。对仪器的完全依赖，极易造成漏诊和误诊[1，2]，全部镜检也不切合实际情况，为此，我们结合本科室的具体情况制定了复检标准，并对其临床应用进行了探讨。

一、材料

1．仪器：外周血检测使用美国Beckman-Coulter 公司的LH750五分类全自动血细胞分析仪；日本Olympus 双筒显微镜进行细胞显微镜分析。

2．试剂：LH750使用的稀释液、溶血剂、白细胞分类试剂均由Beckman Coulter 苏州有限公司提供。采用美国BD公司提供的EDTA盐真空抗凝管采集外周血标本。

3．标本：收集我院各科住院患者的静脉血标本，共分析3122例，采血后室温保存，2小时内检测完毕。

二、方法：

1．仪器检测：LH750用公司配套校准物进行仪器校准，每天测定前做高、中、低三个水平的全血质控物，确认仪器处于正常工作状态，进行标本检测。

2．显微镜检查：标本经仪器分析后涂片，瑞?姬氏染液染色，由经验丰富的形态室人员进行复片。镜检标准按照美国国家临床实验室标准化委员会（NCCLS）H20-A[3]的要求进行。

3． 仪器结果异常的判断标准：（1）结果轻度异常：3.0×109／L < WBC < 正常值 或 正常值< WBC < 15×109／L；白细胞分类异常：中性>80?、淋巴>60?、单核>15?、嗜酸>15?、嗜碱>10?；70 g?L < HB <正常值；70×109／L < PLT < 正常值 （2）结果明显异常：WBC> 15×109／L 或 <3.0×109／L ；白细胞分类异常：中性>80?、淋巴>60?、单核>15?、嗜酸>15?、嗜碱>10?；HB< 70 g?L；PLT< 70×109／L（3）出现Flags 提示：Imm NE1/NE2、Blast、Variant Lym、Dimorphic Reds、PLT Clumps、NRBC、Verify Diff（4）无白细胞分类结果。

4．显微镜检查异常的判断标准：（1）白细胞：形态异常（分叶过多、中毒颗粒、空泡变性等）、异淋 >5％、杆状粒 >10％、存在幼稚细胞 （2）红细胞：存在有核红细胞、大小不一、染色异常、形态异常、分布异常 （3）血小板：血小板聚集、严重体积异常（4）对仪器检测白细胞、血小板数量的评估

      我们对3122份标本的仪器检测结果和显微镜镜检结果进行了以下几方面的分析。

1． 仪器检测结果与显微镜镜检结果比较：仪器结果完全正常的1741例，占检测标本的55.8%。显微镜镜检结果异常的757例，占检测标本的24.2%。两者的比较见表一。

 

       注：仪器检测结果阳性包括数据的异常和Flags提示。

 

2．将3122份临床标本分为四组：仪器结果正常无Flags提示组、仪器结果轻度异常无Flags提示组、仪器结果轻度异常有Flags提示组、仪器结果明显异常有Flags提示组，四组结果与显微镜镜检结果比较见表二。

 

 

3．将仪器检测的不同Flags提示分别与显微镜镜检结果比较，见表三。

 

注：有部分标本同时出现两个及以上的Flags警示。

 

       美国Beckman-Coulter 公司的LH750五分类全自动血细胞分析仪采用Coulter电阻抗原理和智能微数技术对血细胞进行计数，基于流体力学原理，使用鞘流技术使溶血后液体里剩余的白细胞单个通过光路，通过检测器接受VCS（volume 细胞体积、conductivity 高频传导、scatter 激光散射）三种技术同时检测的信号对白细胞进行分类，并可得到细胞散点图和直方图。

随着这些原理更科学、操作更自动化血细胞分析仪的推广普及，检验人员对仪器的检测结果越来越信赖，从而忽视了显微镜的检查。LH750对异常的血液标本检出能力的有关预测值分别为：敏感度99.9%，特异度73.6%，阳性预测值54.7%，阴性预测值99.9%，准确度79.9%。我们从仪器检测结果与显微镜检测结果的比较中可以看到，一方面五分类的血细胞分析仪对异常细胞形态的敏感度较高，漏检率也符合国际血液学复检专家组对复检规则的要求，另一方面仪器的特异性不高，复片率达到44.2%，大大消弱了高新仪器的便捷。这就需要我们制定一个切实可行的复检标准。

       我们通过对3122份标本的仪器检测结果、Flags提示与显微镜镜检结果比较发现，单一的依赖主要数据的异常或单一的依赖Flags提示都不能提高仪器的特异性。把两者结合起来，根据数据的异常程度进行分组，在仪器结果异常无Flags提示组中只有一例假阴性结果，镜检分类原粒细胞1%，血液科初诊病人，有发热体征，后确诊为AML?M1。在仪器结果轻度异常无Flags提示组中，也只有一例假阴性，镜检分类异形淋巴细胞7%，儿科病人，IM治疗后。这两组结果与镜检基本一致，两例假阴性也具有代表性，可以通过复检标准的完善筛检出来，这部分病例可以确定为不需要复片。在仪器结果轻度异常有Flags提示组中，有274例，44.4%的假阳性结果，主要是白细胞分类异常和仪器报警提示，一方面暴露了所有全自动血液分析仪在白细胞分类上的缺陷，另一方面从表三的比较看出，这部分Flags警示多为Imm NE1/ NE2、Blast、Verify Diff，还是集中在白细胞的分类上，提示我们复检标准的不足之处，需要在今后的工作中积累更丰富的实验数据、临床经验，制定更科学的复检标准。在试验中还有很少部分数据为仪器结果正常有Flags提示组，提示Dimorphic Reds、Platelet Clumps，初步证实与标本采集、环境温度等因素有关，需要工作人员的临床经验，对复检标准没有影响，没有纳入实验数据中。

      通过实验发现，不同检测原理、不同档次的仪器所对应的复检标准是不一样的，不同的患者比例、不同资历的操作人员所对应的复检标准也是不一样的。正如Dotson[4]在论述血片复查标准时建议，每个实验室应该自行规定复检的条件。我们认为，高档次的仪器，检测原理科学、数据分析全面、报警灵敏度很高，复检的标准可以放宽，更侧重于仪器的异常警报提示。对于中、低档次的仪器，因该严格按照制定的复检标准执行，对复检的判断更应该侧重于对白细胞计数、白细胞分类、血红蛋白、血小板计数等数据的分析。

1 卢文波，周晓晖，何娟妃.重视血液分析仪异常图形标本的镜检复查[J].上海医学检验杂志，2002，17（6）：373-375.

2 冯光，马福广，于晓阳，等.全自动血细胞分析仪检测MCR增高60例的镜检分析[J].实用医学杂志，2001，17（8）：772-773.

3 National Committee for Clinical Laboratory Standards，Reference leukocyte differential count（proportional）and enalation of instrument methods：approved stand.NCCLS Document H20-A.NCCLS，Wayne，PA 19087.USA，1992.